北宋大文豪苏轼游赤壁奇峻风景、忆三国风流人物，禁不住发出了“遥想公瑾当年……”的千年一叹，引的后世发古之幽情者慨而慷之。
不过，自元明清以降，受《三国》系列评书及罗贯中小说艺术思想的熏染，人们可能不会这么想，同样游赤壁、忆三国，可能会发出“遥想孔明当年……”的另一种忧思情怀。
近年来，随着新兴媒体的崛起，舆论思想的激荡，解构历史大行其道，高卧神坛睥睨风云的历史人物纷纷被请下凡间，诸葛亮也不例外，从鲁迅先生口中评价的“……状诸葛之多智而近妖”的半人半神形象，陡然摔落尘埃。
特别是对小说《三国演义》中诸葛亮出神入化的军事谋略能力，由于民间舆论场对《三国志》史籍的再发现再解读，而更是被批的体无完肤，留下了诸如道德虚伪、军事外行、斗争内行等诸多负面评价。
后来人只能合理揣测，永远不能复原全部历史。对诸葛亮是否短于“奇谋”“将略”的争议解决，需要历史研究者及爱好者百家争鸣。
01争议的由来
讽史君最早了解三国故事，是从听袁阔成播讲的评书《三国演义》开始的。
罗贯中笔下的诸葛亮谋深机远鬼神莫测，眉头一皱计上心来，胸中有大丘壑，腹内有万千兵，锦囊妙计时刻准备瓜熟蒂落，可惜最终没能统一华夏、匡复汉室，宏图大业付之东流。所以，少年时代虽未曾读过杜甫的“出师示捷身先死，长使英雄泪满襟”的诗句，却是也深深地体悟到这种遗憾和愤懑的情绪。
杜甫在另一首《咏怀古迹》诗里，把诸葛亮比成伊尹、吕尚和萧何、曹参，称赞他“伯仲之间见伊尹，指挥若定失萧曹”。要知道，诸葛亮本人在青年时代，也不过自比管仲、乐毅而已。
按照杜甫老先生的说法，诸葛亮是一位“文武兼备”的人物。这是千百年来众多诸葛亮的拥趸们对《三国志》作者陈寿最不满意的地方。当然也是近年来欲拉下诸葛亮神坛地位的许多人力争翻案的重点。
陈寿在《三国志·蜀书·诸葛亮传》里有一句著名却争议不断的评价，“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”也就是，陈寿只肯推许诸葛亮的“理民之干”，不甚钦佩他的“将略”，甚至直言不讳他短于“奇谋”。
对此，肯定陈寿人品端正、《三国志》信史的人有两种观点：
一种观点认为陈寿所言不虚。诸葛亮依法治国、治军，“立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显”，达到了“吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱”的良政效果，但六出歧山，劳师远征，“虽连年动众，未能有克。”造成兵疲民贫国困，的确短于“奇谋”“将略”。
另一种观点则替陈寿抱屈喊冤。陈寿在蜀汉灭亡后，当了晋朝的官，而诸葛亮的对手司马懿是西晋王朝的奠基人之一。做人官位，拿人钱财得替人消灾。再说西晋政治氛围一直都不太正常，皇帝个个都得了更年期综合症，陈寿可能是惧怕惹祸上身，不敢过多称赞诸葛亮的军事才能。
而批评陈寿的人则认为他为了私怨不够客观。例如，陈寿的父亲曾为马谡参军，而马谡失街亭后为诸葛亮所诛，陈寿父亲也因此被连带处罚遭受髡刑。还有，据说陈寿曾经在诸葛瞻手下任职时受辱。
诸葛亮一家和陈寿一家，看来是有两代恩怨纠缠。这也是怀疑论盛行的原因。
02争议的真相并不清晰
许多历史学者都认为陈寿对诸葛亮的评价，总体还是客观的。
陈寿在编辑《诸葛亮集》时，曾在上晋武帝司马炎的“表”中说诸葛亮“少有逸群之才、英霸之器，身长八尺，容貌甚伟”，“可谓识汉之良才，管、萧之亚匹矣。”这个评价还是挺高的。
陈寿还找出三个理由，来解释诸葛亮何以“连年动众，未能有克”：
第一，“所与对敌，或值人杰”。例如，晋武帝的祖父司马懿，善谋奇策，多次征伐有功，不然也不会成功发动“高平陵事变”，轻而易举地把掌权的草包曹爽拉下马并灭族斩草，悄不声地把曹魏天下转移到司马氏手中。
第二，“众寡不侔，攻守异体”。一般认为，三国中魏国人口在万人以上，而蜀国则只有区区90多万人，司马懿能调动的兵力号称30万人，实际多少没有准确说法，但起码也是诸葛亮能统率的10万人马的二倍以上。诸葛亮采取攻势，司马懿采取守势，攻难守易。
第三，“昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？”也就是说，诸葛亮才能比得上管仲与萧何，但管仲有王子城父（春秋时期齐国著名将领），萧何有韩信，诸葛亮军事方面的助手呢？对不起，实在找不到。因此他在功业上就难以与管仲、萧何比肩。
你可能会跟陈寿抬杠，蜀国不是有五虎大将吗？不是个顶个一把刷子、牛气哄哄的，有万夫不当之勇？怎么说蜀国没有军事人才呢？
且不说这五虎大将是否真得具有王子城父、韩信般的军事韬略，单就一条，诸葛亮有命用他们五个吗？答案是没有。为什么，因为这五个人除了赵云参加过两次北伐，其他的几位老兄早就死去了。
关羽，建安二十四年也就是公元年，和长子关平被害于临沮（湖北省宜昌市远安县）。张飞，章武元年也就是公元年，被麾下将领张达﹑范强（《三国演义》中误写为范疆）谋杀。赵云，建兴七年也就是公元年病逝。黄忠死于建安二十五年也就是公元年，定军山之役斩魏国大将夏侯渊的第二年。马超则是死于章武二年也就是年，时年才47岁。
要知道，诸葛亮第一次北伐是建兴六年也就是公元年，此时五虎大将仅存赵云一人。而且有一种说法是赵云其实是于年冬天就去世了，灵柩安葬是年，陈寿《三国志》记述有误。
《三国志》单人列传有九人，而这9个列传中7个是皇帝，只有诸葛亮传和陆逊传是单独列传。这其实也是一种肯定。
所以，要说陈寿基于私怨而有意贬底诸葛亮军事上成就，并不能完全说的通。
03短于“奇谋”“将略”的评价从逻辑上是不太通顺的
陈寿认为“亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。”并找出上文介绍的三个理由来解释诸葛亮未能成功的原因。但既然对手“或值人杰”，“众寡不侔，攻守异体”，又找不到像王子城父、韩信那样的军事人才作为助手，诸葛亮即使有“奇谋”，也不敢轻试牛刀；即使长于“将略”，也难以实施。怎么单凭他”连年动众，未能有克“，就说人家短于奇谋和缺乏将略呢，至少，这种论述的逻辑是不太通顺的。
其实，以讽史君的愚见，可能有三个方面的原因。
其一，陈寿落入“以成败论英雄”的窠臼。胜败兵家事不期。一个统帅的奇谋和将略是每战必胜的充分条件，而不是必要条件，也就是除了奇谋和将略，还需具备其它条件，比如天时、地利等。
是诸葛亮打败了司马懿还是司马懿打败了诸葛亮？这个争论其实是没有分晓的。
诸葛亮在前、后出师表里都提到诸如“今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”“才弱敌强”等国情思考，证明他对蜀汉总体人才质量、军事力量跟曹魏对比的巨大差距是心知肚明的。
那么为什么要坚持北伐呢？现代许多人都同意诸葛亮推行的是“以攻为守”的战略，这和现代军事科学中的“攻势防御”类似，思想超前，非当时的“人杰”所能理解。更何况陈寿并不知兵，对军事完全外行。诸葛亮一生没有占领长安，却为弱小的蜀汉政权延长了几十年的生存时间，不至很快被张郃、司马懿吞并。
至于很多人念念不忘的魏延的“子午谷计划”，多多少少含有赌博的性质，也许可以成功，但诸葛亮一生谨慎，手中本钱又少，基本很难下决心冒这个险。况且由于地震等因素，子午谷地区的水势、地形已和韩信明修栈道、暗渡陈仓“时发生了较大变化，历史很难再重演了，这似乎让人无奈又有趣。这个假设计划只能让现代网友在《三国志》类的游戏里一展情怀，过一下穿越和替古人着急的瘾啦。
还有，不敢直接攻打长安或洛阳去，却“舍近求远”打到甘肃去的争议。其实这是不理解他“以攻为守”的思想，也就是先扎牢蜀汉的军事防线，解除后顾之忧，再谈进取之道。诸葛亮在公元年第三次北伐时攻下武都和阴平。阴平的重要性，从邓艾经由阴平而偷袭江油城，开启灭亡蜀汉政权的统一进程，就获得证明。
裴松之引注一个生于诸葛亮死后数十年的叫袁子的话（同时代的人，可信度较高），赞扬诸葛亮带兵“止如山，进退如风”。带兵“止如山”已经很了不起了，毕竟岳飞也不过让金兵感觉“撼山易，撼岳家军难。”更何况在当时的地理和交通条件下“进退如风”，难道不是一流将才的作派？
其二，政治环境让“春秋笔法”盛行。按照部分学者研究认为，诸葛亮并未“六出祁山”，而仅仅是“两出祁山”；北伐倒是有六次。
第一次，是建兴六年（公元年）春天的街亭之役，第二次是建兴六年（公元年）冬天的陈仓之役，第三次是建兴七年（公元年）的武都阴平之役，第四次是建兴八年（公元年）的阳溪之役，第五次是建兴九年（公元年）的上邽之役，第六次是建兴十二年（公元年）的武功之役。在这六次重要战役之中，诸葛亮只有在街亭之役与上邽之役出了祁山。
其中，第五次的上邽之役，五月辛己日，诸葛亮派魏延、高翔、吴班三人分兵对魏军分割包围，恶战一天后，司马懿差不多全军覆没，剩下他本人与几位亲信落荒而走，蜀军所获战利品，有五千套盔甲，三千一百张角弩，与三千颗魏军士兵头。上邽之役以后一个多月，张郃追击因缺粮而撤退的蜀军，被诸葛亮在“木门”设伏兵乱箭射死。
关于上邽之役，史书有不同的讲述。以上是裴松之注《三国志》引用的《汉晋春秋》中说法，后被《资治通鉴》采用。《晋书·宣帝纪》的版本，则是司马懿打败了诸葛亮，斩俘蜀军数以万计。
陈寿的《三国志》乃西晋武帝司马炎时期编著，不可避免存在为司马懿尊者讳、隐瞒败绩的可能性。其实，《《三国志》里的春秋笔法，不可尽数。例如，上面提到的六次北伐，情节简单的就像六次小战役，事实究竟如何不得而知，不能不让人生疑作者故意遗漏了什么。
其三，陈寿内心没有一丁点私怨是存疑的。据说晋武帝司马炎是诸葛亮的超级粉丝，——估计是小时候没少在祖父司马懿、伯伯司马师、父亲司马昭身旁听魏蜀交战的故事，并且听到了不少对诸葛亮军事才能充分肯定的言论，这在司马炎幼小的心灵里播下了种子，生根发芽。
这个猜想并不是信口胡谄。
面对一生的对手，司马懿应该对诸葛亮恨之入骨吧。但他却在诸葛亮病逝、蜀军撤退后，视察蜀军营垒布置时，忍不住发出“天下奇才”感叹，表露了内心对诸葛亮的佩服。
所有，陈寿把诸葛亮形象写得太差是有风险的。在关键之处来几句颠倒乾坤的点睛之语，酸一下是可能的。当然，这全是推测。
不过，陈寿对诸葛亮之子诸葛瞻就没那么客气了，
史官常農（《华阳国志》的作者）向西蜀长老考证，听说陈寿曾经在诸葛瞻手下任职时受辱，陈寿在《三国志》里将蜀国败亡归恶于“宦人黄皓窃弄机柄”的同时，也归恶于诸葛瞻的“无能匡矫”。此外，还直言诸葛瞻“是以美声溢誉，有过其实。”也就是诸葛瞻这个官二代，人们对他的评价言过其实，实则腹中空空。
当然，这也都推测。有关诸葛亮短于奇谋”和“缺乏将略”的争议可能会一直继续下去。
诸葛亮接受邀请出山前，水镜先生曾说“卧龙虽得其主，而不得其时也。”但他“尽人事、知天命”的态度，“一息尚存，此志不懈”决心，“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，将永远激励后人。
联系电话：